Consultas legales - 807 520 008

martes, 21 de agosto de 2012

Daños morales por falta de reparaciones en la vivienda alquilada.


El inquilino demanda  la resolución del contrato de arrendamiento  por falta de obras de reparación, solicita la devolución de la fianza y una indemnización por daños morales.

La sentencia de la AP de Barcelona de  veinte de junio de dos mil doce declara resuelto el contrato  y condena a devolver la fianza con intereses por considerar la existencia y realidad de los daños descritos en la demanda y de una entidad tal como para considerar que los mismos afectaban a la habitabilidad de la vivienda, pues no cabe duda que la vetusta instalación eléctrica, la existencia de humedades en techos de la vivienda, con desconchados y caídas de yeso, incluido el desprendimiento de una lámpara, y el estado de las ventanas que provocaban la entrada de agua de lluvia, constituyen un daño de evidente relevancia para el normal uso de la vivienda.

Reconoce así mismo que el arrendatario cumplió conforme al art. 1559 del Código Civil con poner en conocimiento del propietario, en el más breve plazo posible, la necesidad de todas las reparaciones comprendidas en el art. 1554 del dicho Código. Y desde luego el arreglo de los daños descritos son obras necesarias que incumbe realizar a la dueña de la cosa arrendada, obligatorias para la misma, porque, sin duda, son necesarias para la utilización de la cosa conforme al destino pactado, esto es, imprescindibles para la consecución del fin al que la vivienda arrendada está destinada, es decir, para su habitabilidad, y no se deben en su producción a actos del arrendatario.

Sin embargo desestima la petición de daños y perjuicios puesto que para que proceda la indemnización de daños y perjuicios, éstos han de ser ciertos y determinados, no siendo posible la condena por daños presuntos.

En este sentido, de acuerdo con la doctrina contenida en la mencionada Sentencia del Tribunal Supremo de 31 de mayo de 2000 , se hace preciso que la aflicción o perturbación que integra el daño moral, susceptible de ser indemnizado, sea de alguna entidad, pudiendo entenderse que según la referida sentencia se hace precisa la exigencia de un triple requisito para que pueda prosperar la acción de resarcimiento por este concepto:
a) que el incumplimiento contractual sea totalmente injustificable;
b) que sea importante;
c) que el incumplimiento produzca un sufrimiento o padecimiento psíquico que únicamente puede ser reparado mediante la indemnización del daño moral.

En este caso, sin embargo, el incumplimiento de la demandada no puede decirse que haya provocado un sufrimiento o padecimiento psíquico en la parte actora que sea de superior entidad a la normal molestia, angustia, o dolor que provoca todo incumplimiento contractual.
 
Asimismo procede desestimar la reclamación de los gastos generados por los burofaxes y acta notarial pues son gastos voluntarios que hizo el actor para la defensa de sus intereses, como tampoco procede indemnización alguna por la mudanza pues la marcha del inquilino fue voluntaria

2 comentarios:

  1. Buenas tardes,
    nos ponemos en contacto con Usted porque nos gustaría exponerle la situación en la que nos encontramos. Hace aproximadamente tres meses, firmamos un contrato de arrendamiento por un año. La vivienda está en Madrid, tiene más de 60 años de antigüedad, y en este breve plazo de tiempo que llevamos viviendo en ella, no dejan de aparecer numerosos desperfectos (grietas, humedades, etc). Siempre que encontramos un nuevo daño, informamos por correo electrónico a la propietaria quien, no sólo tarda semanas en dar respuesta a nuestros correos, sino que en algunos casos, omite los desperfectos que le comentamos. Por ponerle un ejemplo, ante una de las humedades que han surgido en nuestro salón, su respuesta es que todavía no sale agua de la pared y, por tanto, no hay por qué repararlo.
    No obstante, lo que nos preocupa sobremanera es que, después de encontrar una grieta en el falso techo de la cocina, la propietaria finalmente, y después de advertirle durante dos meses que la grieta se agravaba y cruzaba de lado a lado la cocina (caía arenilla),contactó con unos albañiles que al destapar el falso techo vieron que la cubierta (tejado, vigas, cobertura de yeso...) se nos venía literalmente encima. Vivimos en el último piso del edificio.
    Como primera medida, hemos pensado en contactar con un arquitecto colegiado para que consten los daños estructurales que venimos detectando, y así poder contar con un informe pericial válido.
    ¿Cree que actuamos correctamente? ¿Qué haría en nuestro caso? ¿Deberíamos iniciar actuaciones legales? De ser así ¿Qué estamos en condiciones de reclamar?
    Muchas gracias de antemano por su atención,
    María

    ResponderEliminar
  2. Maria en estos casos suelo considerar que es habitual que en los arrendamientos de vivienda el punto de vista del casero y el inquilino sobre la idoneidad de la vivienda no suelen coincidir, hay que destacar que el inquilino tiene derecho a que la vivienda sea habitable y si no lo es demostrarlo con un dictamen pericial y reclamar la habitabilidad o dar por terminado el contrato con indemnización de daños y perjuicios
    Para obtener en sede judicial cualquiera de estos resultados necesitara la intervención de un abogado

    ResponderEliminar

Si desea hacer una consulta personal, éste no es el cauce adecuado, y puede quedar sin contestación, es preferible que utilice el teléfono que se expone a continuación, recibirá atención directa e inmediata.
807 520 008 (1,21 eur./min. Desde fijo; 1,57 eur./min. Desde móvil)