HECHOS:
Escritura de préstamo con garantía hipotecaria, de fecha 9
de enero de 2007,para la adquisición de vivienda, que contiene una cláusula de
limitación a la variabilidad del tipo de interés nominal, mediante la denominada
cláusula suelo (3%)/techo (15%).
Los prestatarios solicitan y obtienen del Juzgado de 1ª Instancia sentencia declarando
la nulidad de la citada cláusula y condenando a la entidad bancaria devolver
las cantidades cobradas como consecuencia de su aplicación, con sus intereses
desde la fecha de cobro.
La Audiencia
Provincial estima en parte el recurso de apelación y dejó sin efecto la
declaración de retroactividad y devolución de las cantidades cobradas en
aplicación de la cláusula litigiosa.
El Tribunal Supremo,
sentencia de 20 de abril de 2017, estima el recurso de casación, casa y anula
la sentencia de la Audiencia confirmando la de primera instancia y condenando a
la entidad bancaria a las costas de primera instancia y apelación.
Considera el Supremo que la nulidad de la cláusula suelo ha
de considerarse con efectos retroactivos, ya que la cuestión objeto del primer
motivo del recurso de casación ha sido resuelta por la Sala en la sentencia del
Pleno 123/2017, de 24 de febrero , en la que modificamos nuestra
jurisprudencia, en concordancia con la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de
2016, una vez que dicha resolución consideró que:
a) La limitación en el tiempo de los efectos jurídicos
derivados de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo, que el Tribunal
Supremo acordó en la sentencia de 9 de mayo de 2013 , se opone al art. 6.1 de
la Directiva 93/13/CEE y equivale a privar con carácter general, a todo
consumidor que haya celebrado antes de aquella fecha un contrato de préstamo
hipotecario que contenga una cláusula de ese tipo, del derecho a obtener la restitución
íntegra de las cantidades que haya abonado indebidamente a la entidad bancaria
en virtud de la cláusula suelo durante el período anterior al 9 de mayo de 2013
b) Dicha jurisprudencia nacional sólo permite garantizar una
protección limitada a los consumidores que hayan celebrado un contrato de
préstamo hipotecario que contenga una cláusula suelo con anterioridad a la
fecha del pronunciamiento de la resolución judicial mediante la que se declaró
dicho carácter abusivo; y tal protección resulta incompleta e insuficiente y no
constituye un medio adecuado y eficaz para que cese el uso de dicha cláusula,
en contra de lo que establece el artículo 7.1 de la Directiva 93/13/CEE .
En su virtud, el primer motivo del recurso de casación ha de
ser estimado, puesto que, si bien no se aprecia que los arts. 8 y 9 de la Ley
26/1984, de 19 de julio , General para la Defensa de los Consumidores y
Usuarios (vigente a la fecha de suscripción del contrato) sean de aplicación al
caso, sí que lo es el art. 1303 CC , también citado como infringido, como
resultado de lo antes expuesto. Y sin necesidad de examinar los restantes
motivos de casación, ha de asumirse la instancia y desestimarse íntegramente el
recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera demandada, a fin de
confirmar también en su integridad la sentencia de primera instancia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Es posible que si formula una consulta, se quede sin respuesta. Le ofrezco no obstante otra alternativa:
Puede plantearla en el grupo de Facebook, Consultas Alquileres, donde será atendida su consulta.